संपत्ति के अधिकार के मामले में सुप्रीम कोर्ट ने 94 वर्षीय दादी के पक्ष में जोरदार समर्थन किया — 2025

हाल ही में, यूएसए सुप्रीम कोर्ट ने एक ऐसे मामले में मौखिक दलीलें सुनीं, जो अपनी संपत्ति का भुगतान करने में विफल रहने वाले घर के मालिकों से घरों को जब्त करने के लिए राज्य के अधिकार पर राष्ट्रव्यापी प्रभाव डाल सकती हैं। करों . मामले में गेराल्डिन टायलर, एक 94 वर्षीय मिनेसोटा दादी शामिल हैं, जिनके कॉन्डोमिनियम को 2015 में हेन्नेपिन काउंटी द्वारा जब्त कर लिया गया था, क्योंकि वह बकाया संपत्ति करों, दंड, ब्याज और लागतों में लगभग $ 15,000 का भुगतान करने में विफल रही थी।

दो घंटे की सुनवाई के दौरान, दोनों पक्षों के न्यायाधीशों का स्पष्ट बहुमत टायलर के मामले का समर्थन करता दिखाई दिया, उसके वकीलों ने तर्क दिया कि राज्य की नीति एक थी 'गृह इक्विटी चोरी योजना।' मिनेसोटा के ज़ब्ती कानूनों के तहत, काउंटी ने टायलर के घर को ,000 में बेच दिया और अधिशेष आय को अपने पास रख लिया।

गेराल्डिन टायलर के वकील का कहना है कि काउंटी ने असंवैधानिक तरीके से काम किया

यूट्यूब वीडियो स्क्रीनशॉट

गेराल्डिन टायलर ने 1999 में अपना कॉन्डोमिनियम खरीदा और 2010 तक वहीं रहीं, जब वह अपने बच्चों के कहने पर एक सीनियर लिविंग सेंटर में चली गईं। यह निर्विवाद है कि 94 वर्षीय  पांच साल तक कोंडो पर संपत्ति कर का भुगतान करने में विफल रही, बार-बार अधिसूचना के बावजूद कि भुगतान करने में विफल रहने से उसकी संपत्ति का नुकसान होगा। 2015 तक, उसे अवैतनिक करों, ब्याज और फीस में $ 15,000 का बकाया था। वरिष्ठों के लिए कर भुगतान योजना सहित कई विकल्पों की पेशकश करने के बाद, काउंटी ने आखिरकार 2015 में कॉन्डो को जब्त कर लिया और इसे सार्वजनिक नीलामी में ,000 में बेच दिया।

संबंधित: महिला आउटबैक स्टीकहाउस में टिप नहीं देती, वापस असभ्य 'टिप' प्राप्त करती है

हालांकि, बुधवार को सुप्रीम कोर्ट की सुनवाई के दौरान, टायलर के वकील, क्रिस्टीना मार्टिन ने तर्क दिया कि काउंटी के कार्यों के परिणामस्वरूप संपत्ति का असंवैधानिक अधिग्रहण हुआ। मार्टिन ने दावा किया कि काउंटी ने ,000 अधिशेष को पिछले करों में बकाया राशि पर रखा है, जो बिना किसी मुआवजे के लेने के बराबर है, एक अधिनियम जो संविधान के खिलाफ है।

सुप्रीम कोर्ट के जस्टिस ने हेन्नेपिन काउंटी के वकील, नील कत्याल को गेराल्डिन टायलर के कहने के लिए मुकदमा करने का कोई अधिकार नहीं था

सुप्रीम कोर्ट की सुनवाई के दौरान, हेन्नेपिन काउंटी का प्रतिनिधित्व करने वाले नील कात्याल ने तर्क दिया कि गेराल्डिन टायलर के पास मुकदमा करने के लिए कोई कानूनी स्थिति नहीं थी क्योंकि उसके बेचे जाने के समय उसके कॉन्डो में कोई इक्विटी नहीं थी। राज्य के कानून के अनुसार, जब्ती ने स्वचालित रूप से उसके ऋणों को रद्द कर दिया, जिसमें बंधक भुगतान में ,000 और अवैतनिक कॉन्डो शुल्क शामिल थे।

यूट्यूब वीडियो स्क्रीनशॉट

हालांकि, वकील अदालत को समझाने में विफल रहे, और उनके तर्क न्यायाधीशों को परेशान करने लगे, खासकर जब उन्होंने उन राज्यों का उल्लेख किया जिनके पास संस्थापक युग के दौरान मिनेसोटा के समान कानून थे। उन्होंने 1278 में ग्लूसेस्टर की प्रतिमा का हवाला दिया, और यह न्यायाधीशों में से एक, न्यायमूर्ति नील गोरसच, उग्र हो गया। न्यायाधीश ने कहा, 'टायलर अपने स्वामी के लिए एक जागीरदार नहीं था, बल्कि वास्तविक संपत्ति का एक आधुनिक साधारण मालिक था।' 'मैं अभी यह नहीं समझता कि पृथ्वी पर उस इतिहास का इस मामले से क्या लेना-देना है।'

कात्याल ने बार-बार 1956 के सुप्रीम कोर्ट के एक फैसले का हवाला दिया, जिसमें मिनेसोटा के समान कानून को बरकरार रखा गया था, जिसमें एक घर को 65 डॉलर के पानी के बिल का भुगतान न किए जाने पर 7,000 डॉलर में बेच दिया गया था। न्यायमूर्ति कगन ने पूछा कि क्या इस पर कोई सीमा थी, जैसे $ 5 मिलियन के घर पर $ 5,000 का कर ऋण और इसे रखने का निर्णय लेने वाला राज्य। कात्याल ने तर्क दिया कि यह परिदृश्य टायलर के मामले जैसा कुछ नहीं था। उन्होंने बताया कि 94 वर्षीय ने यह पुष्टि करते हुए संपत्ति छोड़ दी थी कि वह 'कॉन्डो से कोई लेना-देना नहीं' चाहती थी। इसलिए, उन्होंने दावा किया, टायलर के पास मुकदमा करने का कोई अधिकार नहीं था।

जस्टिस का समर्थन जेराल्डिन टायलर की ओर झुका क्योंकि नील कात्याल का तर्क टूट गया

कात्याल के तर्कों के बावजूद, रूढ़िवादी और उदार दोनों तरह के न्यायाधीश, उनकी स्थिति से सहमत नहीं दिखे। 'टेकिंग क्लॉज का क्या मतलब है?' मुख्य न्यायाधीश रॉबर्ट्स ने पूछा। 'मेरा मतलब है कि ऐसा कुछ था जो फ्रैमर्स के लिए बहुत महत्वपूर्ण था। उन्होंने इसे वहां क्यों रखा है।

यूट्यूब वीडियो स्क्रीनशॉट

न्यायमूर्ति ब्रेट कवानुआघ ने एक समान दृष्टिकोण व्यक्त किया, यह सवाल करते हुए कि संविधान की व्याख्या इस तरह से क्यों की जानी चाहिए जो वास्तविक संपत्ति का विरोध करती है। एक उदार न्यायधीश न्यायमूर्ति केतनजी ब्राउन जैक्सन ने यह भी बताया कि अधिकांश राज्यों में मिनेसोटा जैसे कानून नहीं हैं और अधिकांश राज्यों में घर के मालिकों को अधिशेष धन वापस करने के लिए तंत्र हैं।

हालाँकि, सुप्रीम कोर्ट के न्यायाधीशों ने संकेत दिया कि वे बाद में किसी भी संभावित व्यावहारिक समस्याओं से निपटेंगे, बजाय इसके कि वे इस मामले में अपने फैसले को प्रभावित करें क्योंकि गर्मियों में फैसले की उम्मीद है।

चिक फिल् म डैडी बेटी डेट नाईट